Ecole laïque ou Ecole tout court ? La controverse ancienne demeure. 

   Depuis la Laïcisation de la France biblique, sous la Troisième République, cinquante années de lutte acharnée pour ou contre l’Ecole laïque.
   8 février 1924. Une lutte sans merci va s’engager. A la tribune de la Chambre, dit-on, et dans L’Action Française, M. Léon Daudet a soutenu sa thèse habituelle, qui peut se résumer en deux traits :
   La funeste Ecole laïque est une importation allemande, qui a été imposée à Gambetta par Bismarck... A bas l’Ecole laïque !
   A quoi, M. Edmond du Mesnil, directeur du « Rappel », a répondu le 13 février :
   l’Ecole laïque est l’oeuvre du grand patriote Jules Ferry[1]. Et l’Ecole libre, au contraire, est l’oeuvre du Vatican... A bas l’Ecole libre !
   Que faut-il penser de ces politiques, qui divisent jusqu’à nos jours la France, et qui, plus violemment que jamais, vont s’affronter et s’entre-choquer à jamais ? 

   Quelques dates concernant l’histoire laïque du monde biblique français. 

   Selon Arnaud de Lassus :
   1876-1914. Les gouvernements de l’époque sont presqu’entièrement maçonnisés.
   1880 : expulsion de 38 congrégations d’hommes ;
   1882 : laïcisation des programmes de l’enseignement primaire public ;
   1886 : laïcisation du personnel de l’enseignement primaire public (où enseignaient encore 3403 frères et 14958 soeurs).
   1902 : fermeture de 11000 établissements scolaires et hospitaliers tenus par des religieux.
   1904 à 1911 : fermeture de 1843 établissement scolaires et de 974 autres établissements tenus par des religieux.
   En même temps que ces fermetures, plus de 40000 « congrégationistes » (autrement dit, religieux et religieuses) étaient mis à la rue, la plupart d’entre eux s’expatriaient ; les survivants ne revinrent en France qu’après la guerre de 1914.
   1905 : rupture du Concordat entre l’Église et l’État français ; loi de séparation « des Églises et de l’État ». (Op. cit.).

   Et ceci concerne exclusivement les gens du dogme catholique. Et d’ajouter aussi :
   Avec la IIIème République, la réalisation du plan maçonnique[2] sur l’école s’accélère, sous l’impulsion d’abord du franc-maçon Jules Ferry puis des ministres de l’Instruction publique qui lui succédèrent et dont presque tous, de 1879 à 1914, furent maçons : après Ferry, Paul Bert, Goblet, Spuller, Lockroy, Bourgeois, Dupuy, Combes, Bienvenu-Martin, Briand, Doumergue, Maurice Faure, Théodore Steeg, Viviani.
   « En 1879 Ferry est, aux yeux de la maçonnerie, l’homme capable de changer le coeur de ce vieux peuple monarchiste[3] et chrétien[4], en réalisant les trois points (évidemment) du programme fixé par Gambetta en septembre 1878. Première étape : dissolution des congrégations. Seconde étape : laïcisation de l’enseignement. Troisième étape : séparation de l’Église et de l’État ».
   1882. A peu près à la même époque, Ernest Renan, dans son livre, Marc-Aurèle, avait montré la finalité anti-catholique du système scolaire laïque en gestation :
   « Si Marc Aurèle, au lieu d’employer les lions et la chaise rougie, eut employé l’école primaire et un enseignement d’État rationaliste, il eût bien prévenu la séduction du monde par le surnaturel chrétien ». (Op. cit.). 

   En clair, ces gens, comme bon nombre de gens de la Thora, refusent de croire au monde invisible, aux miracles et signes divins (Coran IV 155-159 ; LXI 6). Et prétendent, au contraire, dans leur égarement que le monde a été sous la séduction de charmeurs de serpents comme sous Pharaon[5].  

   La destruction de la Civilisation européenne, biblique. 

   Selon Epiphanius : L’instruction laïque dans l’école publique est un fait désormais acquis et universel Europe. Les États exercent un contrôle étroit sur les orientations et sur les programmes scolaires : partout la religion est facultative ou réduite à l’histoire de la religiosité humaine ; les écoles soi-disant catholiques, pour pouvoir subsister, doivent transmettre rigidement les programmes laïques d’État privilégiant l’idéologie démocratique élevée au rang de dogme indiscutable. On ne peut nier qu’une bonne partie des prêtres soient aujourd’hui démocrates, et, en tant que tels, portés à minimiser l’inspiration divine de l’Écriture, interprétant les textes avec l’aide de la critique historique laïque ou, pire, dans un sens symbolique et soumettant les dogmes eux-mêmes à l’évolution historique (modernisme)[6]. Les mêmes principes démocratiques ont conduit avec Vatican II, du côté catholique, à la politique du silence sur les dogmes, au bouleversement liturgique et à un oecuménisme qui est le renoncement au depositum fidei fondé sur le Roc de l’Évangile pour embrasser l’erreur des autres.

   Le terrain ainsi défriché est excessivement fertile pour la croissance de la mauvaise plante de la morale libertaire maçonnique, la liberté individuelle entendue comme un absolu, et considérée comme un drapeau par la Loge, a vite dégénéré en licence : de là l’augmentation vertigineuse de la criminalité en Europe, l’immortalité diffuse, l’attaque — à planifiée comme nous l’avons vu — contre la famille par le divorce, les unions libres, les produits anticonceptionnels, les avortements, l’homosexualité, la pornographie et la drogue... et ce n’est certainement pas fini. (Maçonnerie et sectes secrètes : le côté caché de l’Histoire. Edit. « Courrier de Rome ».). 

   Le nécessaire CONDOMINIUM de l’ÉTAT et de son espace CULTUEL. L’espace éducatif. 

  Jadis l’Eglise catholique en France s’arrogeait le monopole de l’éducation nationale. Mais, aujourd’hui encore, l’Etat prétend dépouiller les Religieux[7] et s’arroger le monopole à son tour[8].
   Pourquoi l’Etat moderne veut-il enlever l’Enseignement aux Dignitaires religieux ?
   Parce que les religieux [quelque soit leur appartenance à notre époque] lui paraissent un obstacle sérieux pour le développement réel d’une société moderne !
   Et pourquoi l’Eglise catholique, naguère, voulait-elle enlever l’Enseignement à l’État ?
   Parce que, dit-on, l’Etat [ou le Régime en place] lui paraît être, plus ou moins ouvertement ou sourdement, la NÉGATION DE LA DIVINITÉ !
   D’où : L’enfant est à moi, dit l’Etat, — au nom de la Cité !
   L’enfant est à moi, dit l’Eglise catholique, — au nom de la Divinité !
   Car ne l’oublions jamais, la Cité sans Dieu, l’Ecole publique sans Dieu, c’est le faux Paradis et le véritable Enfer.
   L’éducation des enfants doit être l’objet d’un condominium de l’Etat, d’une part, et de son espace cultuel d’autre part[9]. Lequel se compose, à notre époque, non de deux religions uniquement, mais de trois religions : Judaïsme, Christianisme et Soumission (ou Islam).
   Ne l’oublions jamais, nous sommes en l’an 2000 de l’ère évangélique, et non en 1905. Et enfin, le monde soumis est au-dessus de ses querelles intestines d’un autre monde. Et surtout, à l’époque, la Soumission ne partageait pas encore l’espace cultuel français. Donc, elle ne peut être impliquée dans une affaire qui ne la concerne pas et où certains voudraient la voir s'engouffrer.  

   L’Etat et son espace cultuel. Foi visible ou Foi invisible. La controverse.

    Sous la IIIe République, nous dit-on, le Culte lui-même doit être considéré comme strictement d’ordre individuel, strictement d’ordre non collectif, d’ordre non public[10]. Et c’est à cette monstrueuse absurdité que les gens de l’époque se sont enorgueillis d’avoir abouti !!!
   Dans sa Revue, « la Foi catholique », M. le Chanoine Gaudeau a vigoureusement mis en pièces ce sophisme monstrueux.
   Pour le R. P. Calot, c’est l’erreur fondamentale du libéralisme laïciste que de considérer la religion purement comme une affaire privée.
   Et cela, dit-il, au regard de la foi, c’est expressément une HÉRÉSIE.
   Mais, pour M. le Chanoine Gaudeau, ce n’est pas encore assez dire :
   Au regard de la Raison, aussi, ajoute-t-il, et au regard du Droit naturel, et au regard de la Société, c’est une ERREUR MORTELLE, UNE INSANITÉ PURE.
   « En effet, si la Religion est affaire purement privée ; si elle ne peut être tolérée qu’à l’état de RÊVE INDIVIDUEL, enfermé au fond des consciences, et qui n’a rien de certain, ni d’universel, ni d’absolu, ni d’obligatoire, ni de nécessaire à la Société ; si la Société humaine ignore et doit ignorer totalement Dieu, — alors, la Société n’a d’autre loi, ni d’autre maître qu’elle-même[11] : et la formule du socialiste Dietzgen se réalise à la lettre : « La Société humaine-cultivée est l’Etre suprême en qui nous croyons[12] ».
   « De cette formule en apparence anodine : « La Religion est une affaire privée », à cette conséquence d’impiété monstrueuse, et, pratiquement, au régime des Soviets, qui met cette conséquence en acte[13], il n’y a aucun cran d’arrêt possible...
   « La France affirme le principe, et croit pouvoir nier la conséquence, appliquée en Russie[14] ! »   

   Le Laïcisme et la presse. Une histoire du passé. 

   La mission du Temps, dès sa fondation (1861).
   Selon M. Tavernier : « A cette laïcisation du démocratique et républicain... (laïcisation qui signifiait ATHÉISME social, officiel et populaire), le Temps a beaucoup travaillé.
   « Ce fut dès la première heure, sa besogne préférée (1861)... puisqu’il était fondé spécialement pour répandre dans la politique l’ATHÉISME de la PHILOSOPHIE MODERNE, surtout de la PHILOSOPHIE ALLEMANDE. »
   Conclusion : Le Laïcisme a bénéficié à l’époque d’un apport médiatique non négligeable. Secundo : Il apparaît comme, le note si bien les historiens, profession de foi en 1861, et il se mue en formule de loi, vingt ans après, en 1882.
   L’espace politique.
   Selon le Temps :
   « Mais ce n’est plus là que de l’Histoire : les hommes et les choses ont pris une autre direction... »
   Soit.
   « Les croyances religieuses ou philosophiques ne sont plus affaire de parti, mais de sentiment individuel...
   « Depuis une vingtaine d’années, le parti républicain s’est laïcisé lui-même, en écartant de son programme et de ses préoccupations tout ce qui pouvait supposer une préférence quelconque pour telle ou telle théorie métaphysique. »
   Conclusion : Le parti (ou la Partissisme) s’aligne en tout point sur la Franc-Maçonnerie. Secundo : la religion naturelle du Fils d’Adam, c’est la Soumission[15]. Ce sont ses parents, son environnement et l’enseignement qu’il est censé recevoir, qui feront plus tard de ce futur fils de la Nation, un athée, un mécréant, un associateur, un mage (dualiste), etc. Troisièmement : On nous dit : “en écartant de son programme et de ses préoccupations tout ce qui pouvait supposer une préférence quelconque pour telle ou telle théorie métaphysique.” Si tel est le cas, pourquoi avoir rattaché les « Cultes » au Ministère de l’Intérieur ? Pourquoi ce droit de regard pour des gens affichant ouvertement leur Athéisme, leur haine et leur inimitié farouches envers leur Créateur et Sa création ? Envers des gens qui refusent obstinément de Le reconnaître comme le Seul et Unique Administrateur et Gérant de Son univers qu’Il créé ? Quatrièmement : La croyance en Dieu et surtout avec tout ce que cela implique, c’est tout simplement la base essentielle du Salut et de la Réussite de l’Etat et du peuple. 

   Quand « Le Temps » des années 20 se fait prophète et docteur du Laïcisme. 

  1° « La direction de ce que l’on pouvait appeler l’âme traditionnelle de la France va changer de mains...
   « Aux doctrines d’autorité[16] vont succéder, dans tous les domaines, celle du libre examen[17]...
   « Les générations qui vont de ces Ecoles nouvelles ne ressemblent plus aux anciennes...
   « La France du vingtième siècle sera aussi loin de celle que nous avons connue que la France de veille de la Révolution pouvait l’être de celle de Louis XIV. »
   A l’époque un grand changement de direction devait se produire, nous le savons maintenant tous. Il serait être pour la classe politique en place, de faire passer la profession de foi de 1861, en formule de loi, vingt ans après, en 1882. Soit profaner le divin... Et enfin, faire de la France le siège de la Bête : l’Athéisme. De ses générations qui sortiront de l’Ecole, des enfants de la Bête... Lesquels en viendront à l’adorer !
   2° Le Temps du 20 mars 1882.
   Et Jean d’Izoulet d’écrire au sujet de cet article : C’est un article inspiré fortuitement par une affaire de cours d ’assises ou de tribunal correctionnel.
   « A ne considérer que les Droits de l’homme et du citoyen, la laïcisation absolue du serment s’impose, comme celle de l’Ecole. »
   Oui, certes ; mais, d’emblée, tout le problème se dresse ici devant nous : qu’appelez-vous laïciser ?
   Et c’est ici tout de suite que les choses vont se gâter :
   « Le serment doit être athée, comme la loi elle-même.. »
   Athée, le serment ? Athée, la loi ? Jamais de la vie ! Et voilà précisément où éclate l’immense erreur de notre Laïcisme sous notre IIIe République, sa déviation insensée, son égarement, sa folie !
   Et le Temps insiste :
   « Nous irons même plus loin : les termes ne devront en être emprêtés à aucune doctrine philosophique[18]... »
   Folie encore !
   Et le Temps continue à insister :
   « Et comme il est de ces doctrines qui nient la conscience, on ne devrait pas plus invoquer la conscience qu’on ne devrait invoquer Dieu.
   Folie toujours !.. » (Op. cit.).
   C’est-à-dire, c’est l’exclusive prononcée contre Dieu !
   3° Le Temps du 13 mars 1882.
   « Il est parfaitement vrai que la majorité du parti républicain était spiritualiste en 1793, comme en 91, en 48, comme en 89.. »
   Nous pressentons l’équivoque : qu’appelez-vous spiritualisme ?
   Et le Temps répond :
    « La croyance à l’Immortalité de l’âme était même regardée comme le refuge du citoyen, du philosophe, contre la servitude, contre la tyrannie. »
    Du coup, la voilà bien, l’équivoque !
   Ce que le Temps combat comme spiritualisme du passé, c’est l’immortalité de l’âme, nous dit-on, soudée à l’existence de Dieu.
   A la bonne heure ! Nous voilà au clair. Et ici, disons-le, ce que le Temps réfute à travers cette croyance, n’est-ce pas le Paradis, le Feu infernal, le Jour des Comptes, la Résurrection ?
   Dieu (qu’Il soit exalté !) a dit : « Le fils d’Adam me faire injure et c’est inacceptable de sa part ! Il M’accuse de mentir et c’est inacceptable de sa part ! Son injure, c’est de dire que J’ai eu un enfant et son accusation de mensonge, c’est de dire : « Il ne Me rappellera pas à la vie comme Il m’y a appelé une première fois. »

   Et aussi :

   « Dieu (qu’Il soit glorifié et magnifié !) a dit : « Le fils d’Adam Me traite de menteur sans aucun droit, et Il me fait injure sans aucun droit ! Il Me fait mentir en disant : « Il ne me rappellera pas à la vie comme Il m’y a appelé auparavant ». « Or sa première création ne M’a pas été plus difficile que ne le sera sa résurrection  » (Coran XVII 4). Quant à son injure à Mon égard, c’est sa parole : « Dieu a pris un enfant », alors que Je suis l’Un, l’Incorporel, Je n’engendre pas, Je n’ai pas été engendré, et Je n’ai pas d’égal. » (Coran CXII 1-4).       (à suivre)