[1] Le Créateur des cieux et de la terre est donc la seule et véritable divinité qu’on adore et qu’on se doit d’adorer véritablement.
[2] En langue arabe, Allah. En hébreu, ïl. Nom divin, il est employé couramment pour les gens de l’Evangile de langue arabe. En français, le terme Dieu est compris généralement, non comme un Nom divin, mais plutôt comme signifiant l’Etre-Suprême, le Créateur et Maître de l’Univers.
[3] Formules d’eulogies comme : que Dieu prie sur lui, l’agrée, lui fasse miséricorde, etc., formules propres à  l’Islam traditionnel. Les exégètes interprètent la « prière » divine comme étant un octroi de Sa miséricorde et la « prière » angélique comme une demande de pardon pour les créatures. 
[4] Soit : Ahmad-Mohammad, fils d’Abd Allah, (...) fils d’Ismaël, fils d’Abraham  (sur eux la Paix !). Pour l’Islam traditionnel, il est le Sceau de la Prophétie, le Sceau des prophètes et messagers divins.
[5] Pour cela voir : Jésus raconté par les Juifs. Edit. Berg international. 
[6] "Et quand Nous avons pris votre alliance et brandi sur vous le Mont : Tenez ferme ce que Nous vous avons donné et souvenez-vous de ce qui s'y trouve"!... Peut-être auriez vous été pieux!" (Coran II 63)
   de même : "Et quand Nous avons brandi au-dessus d'eux le Mont, comme si c'eût été une ombrelle ; ils pensaient que ça allait tomber sur eux, "Prenez avec force ce que Nous vous donnons, et rappelez-vous ce qui s'y trouve. Peut-être serez-vous pieux ?" (Coran VII 171)
[7] makr : stratège, ruse. En arabe, peut signifier : Toutes les fois qu’ils ont fait une faute, nous l’avons changée, ou renouvelée par un bienfait. Chez les gens de l’Evangile existe le dogme de la felix culpa : concept relatif à la [prétendue] mort du Messie, et qui signifie littéralement : la faute heureuse, le péché bénéfique. C’est d’ailleurs dans ce sens que semble l’interpréter, plus ou moins, Paul, lorsqu’il déclare notamment en parlant du don et de la grâce : « Mais il n’en va pas du don gracieux comme de la faute. Si c’est en effet par la faute d’un seul que tous les autres sont morts, à bien plus forte raison la grâce de Dieu et le don (qui vient) par la grâce d’un seul homme Jésus-Christ ont-ils été surabondants pour tous les autres. Il n’en va pas non plus du don comme du péché d’un seul, car après (le péché d’)un seul le jugement (aboutit) à la condamnation : après de nombreuses fautes, le don gracieux (aboutit) à la justification. Si, en effet, par la faute d’un seul la mort a régné du fait d’un seul, à fait forte raison ceux qui reçoivent en abondance la grâce et le don régneront-ils dans la vie du fait du seul Jésus-Christ... »
   « ...Que dirons-nous donc ? Que nous demeurions dans le péché pour la grâce abonde ? Que non pas ! Nous qui sommes morts au péché, comment y vivrions-nous encore ? ... » (Bible. Rom. 5 15-17 ; 6 1-2).
   Une fois de plus, Paul semble avoir choisi une interprétation toute particulière de ce mot. Ou plutôt, il essaye, à travers celui-ci, de justifier le bien fondé de la faute de ses coreligionnaires : « En vérité, nous avons tué le Messie, Ichoua (Jésus), fils de Marie, le prophète de Dieu ». (Coran IV 157).
   Notons au passage, cette similitude de pensée à travers ce commentaire de Jacob ben Isaac (Ex. 30:12) : Si on avait compté chaque Juif séparément, en le détachant de la masse d’Israël, le Saint, béni soit-Il, aurait vu les péchés et les actions, commis par chacun d’eux, et Il les aurait fait périr. Par contre, en comptabilisant la communauté dans son ensemble, on ne pouvait manquer de déceler de nombreux Juifs qui respectaient les commandements et agissaient bien. Ce sont eux qui rachetaient les péchés des autres et protégeaient de la sorte la communauté. (Op. cit.).
   De même : Rabbi José Hagueilli dit : Ce verset (Lév. V 17) punit celui qui a péché sans le savoir, à plus forte raison punit-il celui qui le sait. Rabbi José dit : Si tu désire connaître la récompense des justes, va l’apprendre d’Adam, à quoi une seule défense fut prescrite, et, lorsqu’il l’eut violée, considère combien de fois la mort fut infligée à lui et à ses descendants. Et quelle mesure est plus forte, celle de la bonté ou celle du châtiment . Tu diras certes, celle de la bonté. Si donc la mesure du châtiment, qui est petite, entraîne tant de fois la mort pour lui et ses descendants, à plus forte raison la mesure de la bonté, qui est grande, procure-t-elle des bienfaits à celui qui s’abstient de la consommation de viande de sacrifices réprouvés ou périmés ou qui jeûne le jour de Pardon, à lui, à ses descendants, et aux descendants de ses descendants jusqu’à la fin de toutes les générations. 
   Conclusion : Dans la pensée des gens de la Thora, on s’imagine donc qu’en faisant une faute (ou un faux pas) ; le Saint et Seigneur d’Israël, une fois encore, la changerait, ou la renouvellerait par un bienfait. Mais l’Histoire nous le confirme, il n’en est rien et n’en fut rien.
   Point de vue :
   ...Auparavant, interrogeons les juifs et les chrétiens sur cette question fondamentale.
   Chez les juifs, le destin de l’homme avait d’abord une signification collective liée à l’idée de l’élection d’Israël. L’histoire d’Israël s’ordonnait par rapport à l’espérance de la venue du Messie, le Fils de David, qui, à la fin des temps, rachèterait Israël et lui permettrait de régner sur les nations. La destinée personnelle était comme noyée dans celle du peuple. Selon les rabbins du début de l’ère chrétienne, l’homme avait une conscience qui transcendait la chair et survivait à l’usure physique et à la mort. Mais ce qui arrivait à l’âme n’avait jamais fait l’objet d’une doctrine précise. Les croyances variaient, donnant lieu à des divergences théologiques souvent exacerbées par des rivalités politiques...
   ...Avec les chrétiens, nous ne quittons pas l’univers mental des Esséniens et des Pharisiens. Saint Paul se proclame avec fierté Pharisien, fils de Pharisien (Ac. 23.6-9). Il se veut également de la Nouvelle Alliance (1 Co 11.25 ; 1 Co. 3.6). Il fait siennes les croyances sur la résurrection, sur les fins dernières. Mais là où il innove, c’est lorsqu’il prend pour révélation directe l’apparition du Christ sur le chemin de Damas ¾ autrement dit lorsqu’il interprète comme réel ce qui n’est qu’un songe ¾ voyant en Jésus l’homme qui nous a rachetés par son obéissance jusqu’à la mort et que Dieu a ressuscité et glorifié. Et, donnant à cette mort une valeur rédemptrice et à cette résurrection le gage de notre propre résurrection, Saint Paul transcendait les Ecritures. Il procédait à la manière des rabbins de l’époque, prenant ici un verset, là un fragment de phrase, les modifiant au besoin et les présentant comme des oracles ou des dits divins. Cette façon d’utiliser les citations, qui révolte un esprit moderne, Saint Paul la justifiait dans sa deuxième lettre à Timothée (3.16) : Toute l’Ecriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, réfuter, redresser, former à la justice. C’est ainsi que le texte biblique Quiconque invoquera le nom de Yahvé échappera, lors des signes précurseurs du Jour de Yahvé (Joël 3.5), devient sous la plume de Saint Paul : quiconque croit en lui (le Christ) ne sera pas confondu... En effet, quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé (Rm 10.11-13). Nous avons ici le texte qui justifie le salut par la foi.
   Malgré les divergences que l’on connaît entre Paul et Pierre et entre Paul et Jacques, une christologie va s’élaborer sur la base de citations bibliques pour justifier la passion, la mort, la résurrection et la glorification céleste de Jésus, lequel est, par un privilège unique, devenu Dieu à l’égal du Père. Pour montrer que Jésus venait réaliser les prophéties, on a amalgamé des souvenirs sur sa vie, des paroles, qu’il a prononcées, des actes qu’il a accomplis avec des textes de l’Ancien Testament appropriés à la catéchèse en formation. Ce qu’il faut ajouter, c’est la puissance d’imagination qui a présidé à cette élaboration. On fait de Jésus ¾  qui ne veut pas être le Messie (Mc 8.30 ; Lc 9.21) ¾ un puissant thaumaturge. Il doit justifier par des actions éclatantes sa dignité de Fils unique de Dieu, alors qu’il dit à ses disciples, prisonniers de leurs catégories mentales : Par les choses que je vous dis, ne savez-vous pas qui je suis ? (log. 43).
   Est-ce Dieu qui ressuscite son fils ou le Christ qui ressuscite lui-même ? Au fur et à mesure de l’escalade, c’est la deuxième version qui prévaut. Mais la question reste posée : Comment un Dieu peut-il mourir ?
   Seul ce qui est créé meurt et tout ce qui est créé meurt. Néanmoins, dans la perspective chrétienne, par la grâce du sang rédempteur, l’acte de foi sauve, autrement dit, il permet de passer de la mort à la vie. L’âme créée par Dieu est ainsi assurée de l’éternité bienheureuse et le corps la rejoint à la résurrection des morts pour partager son destin ; en dehors du contexte de la foi, c’est l’éternité des peines de l’enfer qui frappe et l’âme et le corps. Qui juge ? Le credo nous l’apprend : c’est le Christ qui assis à la droite du Père, revient pour juger les vivants et les morts... » (Jésus et la Gnose. Émile Gillabert. Edit. Dervy-Livres.).
[8] le troisième vicaire du Prophète Mohammad (sur lui Prière et Paix !)
[9] pas de péché originel donc. Robert Ambelain d’écrire dans son ouvrage « Jésus, ou le mortel secret des Templiers », et concernant la Rédemption et le péché originel : « Victor-Hugo parlant de la Rédemption a dit : "La Rédemption, c'est Dieu-Juste, faisant souffrir Dieu-Innocent, pour apaiser Dieu-Bon..." Puis, il ajoute : "Un peu comme si un professeur indulgent, las de punir d'insolents et turbulents élèves, et désolé de ce fait, administrait devant eux une correction magistrale au seul élève respectueux et docile, afin de pouvoir ensuite lever toutes les punitions des mauvais sujets, hilares devant ce spectacle.
   Mais dira le lecteur croyant, c'est Dieu lui-même qui, en son amour infini, se substitue à l'homme, se sacrifie à lui-même que le professeur débonnaire administrera la correction, sous les yeux et la grande joie des mauvais sujets, s'étouffant de rire.
   Poser le problème, c'est souligner les invraisemblances." (Chap. La Rédemption. p. 343.).
   Quant au Nouveau Testament, nous observerons que, la Patrologie elle-même l’avoue, le péché originel, qui n’est pas dans le Symbole dit des Apôtres, si suspect lui-même d’inauthenticité, n’a été enseigné par les Pères que de vive voix, et non en leurs écrits. On a beau le chercher dans les Evangiles, on ne l’y trouvera pas. Jésus n’est venu que pour sauver les hommes de leurs propres péchés, et c’est de ceux-là seuls qu’ils ont à se racheter. Le seul passage que saint Augustin trouve à citer dans les Evangiles en faveur de son opinion personnelle sur le sujet (cf. « contra Julianum »), c’est un verset de Luc, bien équivoque et très ambigu :
   « Le fils de l’homme est venu chercher et sauver ceux qui étaient perdus... » (Luc : XIX, 10).
   On ne nous précise pas le motif de cette perdition, ni sa nature : individuelle ou collective.
   Or, ce qu’on ignore trop souvent, c’est que Jésus lui-même n’a jamais prétendu le contraire. Jamais il ne s’est présenté comme l’objet d’un holocauste expiatoire stricto sensu. Jamais il n’a déclaré que sa mort douloureuse aurait pour effet de libérer les âmes de l’emprise du démon. Que le lecteur se donne la peine de relire attentivement toutes les paroles prêtées à Jésus par les anonymes rédacteurs du quatrième siècle, et il pourra constater ce fait de façon absolue.
   ...Ainsi donc, la notion d’un Jésus apaisant par ses souffrances, librement acceptées, le courroux de son Père céleste (c’est-à-dire de lui-même, puisqu’il lui est consubstantiel et coéternel), est apparue avec le temps, et s’est imposée grâce à ce dernier, comme un fait accompli, malgré son caractère totalement irrationnel, et théologiquement indéfendable.
   Dépourvue de toute logique, elle est d’ailleurs en contradiction avec les Ecritures néo-testamentaires, lesquelles nous affirment qu’il a libéré en une seule fois la totalité des âmes, passées, présentes, ou avenir. Mais, par ailleurs, chacune de ces âmes doit réaliser, elle-même, son propre salut individuellement, à peine d’être damnée. Un peu comme si un régiment mutiné bénéficiait d’une amnistie générale et qu’en même temps, chacun des soldats le constituant avait à comparaître devant une cour martiale pour y être jugé de nouveau individuellement.
   On voit combien la Gnose, opérative et ascétique, des anciennes écoles alexandrines, était éloignée de cette notion d’une seule et unique, victime expiatoire, propre au christianisme ordinaire, elle qui conditionnait le salut de l’âme de son accès progressif aux sphères supérieures, tant par la théurgie que par l’ascèse, cette dernière à la foi physique et morale, sans omettre la jonction de cette âme avec un daïmon parèdros, c’est-à-dire une étincelle divine individualisée. Car : « Si tu es fait de Vie et de Lumière, et si tu le sais, tu retourneras un jour vers la Vie et vers la Lumière... », nous dit Hermès Trismégiste. (Op. cit. Edit. Robert Laffont. p.347-8).
[10] C’est 50 prières par jour, obligatoires, qui seront demandé aux gens de la Bible. Actuellement, les gens de la Synagogue comme ceux des Temples ou des Eglises ont réussi à les limiter à quelques unes par jour, le mois et l’année. On ne va en ces Lieux qu’à la naissance d’un enfant, son mariage et sa mort !
[11] symbole, nous dit-on, du baptême où il est dit le concernant : qu'"il vous baptisera dans l'esprit-saint et le feu" (Mt 3: 11) et de l'Eucharistie soit qu'il est venu avec du pain et du vin ou selon d'autres versions, de l'eau !
[12] "Les manuscrits du prophète Isaïe (sur lui la Paix !) que possédaient le monde biblique avant la découverte de ceux de la mer Morte sont tous du Moyen-Age. C'est à dire que pour un historien scrupuleux et sur ses gardes, comme l'ont fait remarquer si justement certains historiens bibliques, ils sont suspects. Tellement suspects qu'il suffira au lecteur de reprendre sa Bible et Isaïe, et de lire tout le chapître LII, jusqu'au verset 12 seulement. Puis, sautant tout ce qui suit, il reprendra sa lecture au verset 1 du chapître LIV, et il constatera que l'on se passe fort bien du tronçon évité, nous dit donc R. Ambelain dans son ouvrage Jésus ou le mortel secret des Templiers ; mieux encore, tout s'enchaîne de façon parfaite.
   Que conclure, sinon que les versets 13 et suivants du chapître LII, le chapître LIII tout entier, ont été interpolés à une époque très postérieure, et pour justifier la fin infamante de Jésus. Interpolés, ou interprétés de façon plus que libérale. C'est peut être la raison de toutes ces persécutions médiévales contre les communautés juives (vivant parmi les gens de l'Evangile en Europe). Ce faisant, on s'emparait de leurs richesses et on n'en laissait subsister que des copies "arrangées". Les manuscrits de la Mer morte sont là pour nous le démontrer. En effet, deux manuscrits seulement d'Isaïe y ont été découverts jusqu'à ce jour. L'un est la propriété du monastère de Saint-Marc, à Jérusalem, monastère orthodoxe. Il a le même nombre de chapîtres que nos copies médiévales. Celui de l'Université Hébraïque commence au chapître X et va jusqu'à la fin classique. Mais les différences entre ces deux documents d'avant notre ère et nos manuscrits médiévaux sont très grandes.
   C'est ainsi que là où ces derniers, parlant du Messie, disent : "De même qu'il a été pour plusieurs un sujet d'effroi, tant son visage était défiguré jusqu'à ne plus avoir figure humaine..." (LII, 14), le manuscrit du monastère de Saint-Marc (celui de la Mer morte) dit : "Par Mon onction, son apparence est plus qu'humaine..." (LII, 14).
   On conviendra que la différence est fort grande, et que ce Messie d'Isaïe, ainsi décrit, au visage éblouissant et terrible, tel celui de Moïse redescendant du Sinaï, ne ressemble pas au visage tuméfié de Jésus, sortant du prétoire pour aller à sa crucification.
   Le manuscrit d'Isaïe du monastère de Saint Marc n'a pas été publié traduit, à notre connaissance, ni celui de l'Université Hébraïque. Le seront-ils un jour ? Si oui, il conviendra de soigneusement contrôler la traduction du verset 12 du chapître LIII. Il a son importance dans le problème de l'exécution de Jésus." (Op. cit. chap. l'exécution de Jésus. p. 302-303.)
   Millar Burrows dans son livre "Les manuscrits de la Mer morte", nous dit :
   "Dans Isaïe 52 : 14, là où le texte traditionnel dit du serviteur "son visage était si défiguré", le manuscrit dit "ainsi j'ai oint son visage". Brownlee voit là une altération délibérée destinée à permettre un rapprochement, le participe "oint" suggérant l'idée du Messie..." (Op. cit. Edit. R. Laffont. p. 306.).
   "...Une version citée par Barthélemy est plus frappante que les autres et a fait l'objet d'une discussion très vive par plusieurs érudits. Dans Esaïe 52 : 14, où le texte massorétique, transcrit littéralement, se lit "défiguré jusqu'à n'avoir plus figure humaine", le rouleau de Saint-Marc dit (ou semble dire) : "Par mon onction, son apparence est plus qu'humaine." Barthélemy considère que cette phrase étrange signifie "Mon onction lui a donné une apparence surhumaine". Nötscher accepte cette interprétation et fait remarquer que la forme du verbe "défigurer" employé dans le texte massorétique ne se trouve nulle part ailleurs, Brownlee, également, accepte le point de vue de Barthélemy et insiste fortement pour attribuer le sens "par mon onction" au mot trouvé dans le rouleau. Cette interprétation est évidemment la plus simple. Mais Reider et A. Rubinstein ont montré que nous pouvons nous trouver en présence d'une forme usuelle du mot "défiguré" et que l'idée de changer par une onction l'apparence paraît foncièrement invraisemblable, même pour un scribe essénien. Toute l'argumentation de Barthélemy est, à mes yeux, peu convaincante. Sa théorie néanmoins vaut d'être notée parce qu’elle appelle l'attention sur la possibilité que ce texte non officiel es pré-massorétique reflète çà et là les préoccupations spéciales et les croyances de la secte..." (p. 359-360).
[13] Premier Messie : Ichoua-Jésus, le fils de Marie (sur lui la Paix !). Deuxième Messie, mais Menteur celui-là : Le Faux-Messie, lequel aura à souffrir puisqu’il sera mis à mort par le fils de Marie (sur lui la Paix !).
[14] Dans notre étude nous préférons employer le terme « Messie », à celui de « Christ », grec. Pour éviter ainsi toute confusion. « Messie », en hébreu Machîha = le béni. Quant à Jésus (francisé), en arabe, ‘Is(s)a = Ichoua (ou Aichoua), soit alsaiyid.
[15] Dans l’ouvrage de Robert Aron : De qui s’agit-il en ce texte ? C’est une question que se pose la subtilité des talmudistes. Pour le Talmud de Babylone il s’agirait de Moïse ; pour celui de Jérusalem, de Rabbi Akiba. 
   Lorsque saint Marc, en son Evangile (XV-28) affirme que le prophète pressentait en ces versets la venue de Jésus-Christ, il apporte une troisième réponse à un débat pharisien. La démarche de sa pensée est la même que celle de ses devanciers : simplement il en tire des conséquences nouvelles. Il faut prouver que la Passion de Jésus était déjà prévue par la tradition prophétique. C’est une légitimation de la pensée chrétienne que l’évangile demande à la méthode talmudique... » (Les années obscures de Jésus. Edit. B. Grasset.).
[16] oui, mais lequel ?
[17] ...Ce n’est pas là le Messie attendu par les Juifs. Il doit les rassembler de leur dispersion, leur rendre Jérusalem et y relever le temple, après leur avoir soumis le reste des nations de la terre. Je dis, le reste ; car elles seront exterminées en grande partie. Il y a maintenant bien des Juifs qui n’ont pas grande foi dans l’avènement du fils de David, et le cas échéant, ne se soucieraient pas de le suivre en Palestine. Me trouvant à la campagne magnifique d’un richard de cette nation, je dis à mon hôte : Si le Messie arrivait vous quitteriez avec regret cette belle propriété. Quand il viendra, me répondit-il, nous le prierons d’emmener à la terre sainte les goyim (les chrétiens), et de nous laisser tranquilles en France, où nous nous trouvons parfaitement bien. (V. La Cabbale. Papus. Edit. Dangles. p. 329 note 4).
   49,9% d’Israéliens ne croient pas à la venue du Messie. C’est en tout cas le résultat d’un sondage rendu public au début de l’été en Israël (V. Revue : Actualités des Religions. 19/09/2000. N°19).
[18] Selon Irénée, Ichoua avait cinquante ans d’âge lors du [prétendu] baptême du fils de Zacharie. Dans ce cas, le futur baptisé n’est autre que le futur crucifié, Achoua (ou Achiyoua le Juif) et non Ichoua, le fils de Marie (sur lui la Paix !) comme le prétendent à tort les gens de la Bible. (Comparer : Bible. Je. 8:57).
[19] Du grec Baptizo. Selon Corblet, ce vocable signifie à la fois plonger, immerger, submerger, teindre, nettoyer, laver, purifier, tremper, mouiller. Teindre correspond à la Parole coranique : Coran II 138. Elle réfute celle des gens de l’Evangile concernant le baptême. 
   On a dit que le vocable « sabéisme », du syriaque tsaba signifie : « ablution ». Qu’une secte portant ce nom a existé anciennement dans le monde de la Bible. Toujours selon le fils d’Abbas (que Dieu l’agrée !), le mot « teinture » signifie : la « religion de Dieu ». Dieu l’a appelée ainsi parce que celle-ci fait apparaître sur l’homme religieux des traces. De la même façon que les effets de la teinture apparaîtront sur tout vêtement qu’on teindra. Selon les grammairiens, le mot arabe « Sibghah » peu avoir plusieurs sens dont : la nature originelle ou la proximité divine ou la purification.
[20] Achoua (ou Achiyoua le Juif) a donné sa vie pour Ichoua, le fils de Marie (sur lui la Paix !). C’est lui sa rançon et c’est lui encore qui connut véritablement la mort. Le mécréant est la rançon du croyant et non l’inverse. Ne pas confondre.
[21] Laquelle ? Le Messie n’a été envoyé qu’aux Fils d’Israël. Et sa religion n’a pas un caractère universelle. Elle n’a pour but que de préparer les Fils d’Israël à l’arriver du Prophète attendu, le Prophète Mohammad (sur lui Prière et Paix !).
[22] Pourquoi le fils de Marie donnerait-il sa vie pour un peuple qui l’a à la fois renié, rejeté et surtout a voulu sa mort, sa propre perte ? 
[23] En face de la Loi divine se trouve uniquement la loi des passions.
[24] L’Evangile des Hébreux nous dit : « La mère et les frères du Seigneur lui disaient : « Jean-Baptiste donne un baptême pour la rémission des péchés ; allons-nous faire baptiser par lui. Il leur répondit : « Quel péché ai-je commis pour aller me faire baptiser par lui ? Croyez-vous que je ne sache pas ce qu’il en est ». ; d’après Jérôme, Dialogue contre Pélagiens, III, 2, in F. Amiot, La Bible Apocryphe. Evangiles Apocryphes, Paris 1952 (1975), Cerf-Fayard, p. 39.
[25] La personne devient une créature nouvelle qu’à travers l’Islam. Qu’après l’avoir embrassé.
[26] Hébreu, Hou Yèhyè. Francisé : il vivifie ou il vit (inconnu du monde biblique). Biblique : Jean de l'hébreu Youhanna. 
[27] Selon Jacques Grunewald dans son ouvrage, « Chalom Jésus ! » (note) : le sage remplace le prophète : « Avec la destruction du premier Temple, la prophétie a été enlevée aux prophètes pour être offerte aux sages », disait Rabbi Avidimi de Haïfa (Baba 12a et b). Une autre opinion (Yoma 21b) affirme que « l’Esprit saint » était absent du deuxième Temple. Dans cette perspective, la passation des pouvoirs, ou plutôt des derniers prophètes aux sages de la Grande Assemblée, est pleine et entière. Les Cohanim y seront présents eux aussi, mais leur influence diminue au fur à mesure que les rabbins l’emportent sur l’école sacerdotale déjà discréditée à l’époque de Malachie et dont les chefs vont être nommés par Hérode puis par Rome. Cette évolution est irrémédiable. En témoignage notamment une Baraïta (Yoma 71b) où l’on voit que même à Yom Kippour, seul jour où le rôle du grand prêtre était vraiment déterminant, la foule présente sur le mont du Temple accorda son attention et sa sympathie à Chemaya et Abtalyion, deux sages précédant l’époque des tanaïm, au détriment du grand prêtre qu’elle avait suivi jusque-là. (Op. cit. Edit. Albin Michel. p.196-7).
   De même : Quant au deuxième principe, il montre clairement que la Tora et son enseignement sont en phase de vulgarisation. Le temps des prophètes est fini, comme va finir celui des prêtres, en charge autrefois de la législation religieuse. Ces derniers auront pour mission d’appliquer le rituel sacerdotal dans le Temple reconstruit, sans plus. Quant à la Loi, ou Tora, elle sera interprétée par la Grande Assemblée, puis par le Sanhédrin ou les conseils des Sages, maîtres ou rabbins qui en sont les héritiers. Ce sont eux, et personne d’autre, qui vont tracer la voie royale sur laquelle Israël est tenu de progresser. Il n’y a plus de prophètes, parce qu’on n’a plus besoin d’eux. Ni Israël ni Dieu n’ont besoin de prophètes. (Op. cit. p. 70). 
[28] Dans une (prétendue) lettre aux Hébreux, soit aux Fils d'Israël, Paul de déclarer :
   "Voilà pourquoi le Messie dit, en entrant dans le monde :
   "Tu n'as voulu ni sacrifice ni oblation..." (Bible. Hb. 10:5, Ex : 30:9).
   Selon Rachi : C'est-à-dire ni holocauste ni offrande. L'holocauste consistant en une bête ou un volatile, l'offrande en pain.
   Paul a donc mal interprété cette parole. Le corps du Messie ne peut pas être représenté par l’hostie. Il ne peut non plus être cette prétendue offrande et sacrifice d’agréable odeur fait à Dieu  (Bible. Eph. 5:2). Secundo : Paul ne semble-t-il pas être un homme au double langage ?   Pour preuve : “ Le jour suivant, Paul emmena donc ces hommes et, après s’être joint à eux pour la purification (chose inconnue de nos jours chez les gens de l’Evangile), il entra dans le Temple (de Jérusalem), où il annonça le délai dans lequel, les jours de purification terminés, on devrait présenter l’oblation pour chacun d’eux ”. (Bible. Act. 21 26). Les exégètes sont incapables d’expliquer ce passage et parlent de texte obscur !
   Notons enfin cette sorte de rapprochement entre ces deux mots arabes : samdah et samad. En effet, le corporal (linge sur lequel on met le calice et l’hostie) s’appelle chez les nazaréniens arabes : samdah. Samad est, lui, un des noms de Dieu, en arabe. Et tous deux s’écrivent avec un sâd. Le chapitre 112 du Coran est en sorte une réponse pour les gens de l’Evangile, pour les partisans d’entre eux de la communion, de la consusbtantiation, de la consubstantialité, etc. Dieu l'Incorporel.  
[29] dans l'histoire, la secte juive des pharisiens, dont le dénommé Paul se réclame, n’a-t-elle pas été dénommée : "les conservateurs du mystère du sang" ? Le Pharisisme reste roi chez les gens de la Bible. Les gens de la Torah comme les gens de l’Evangile.
[30] Difficile de parler d’un véritable Etat. Occupé par les Italiens, les Fils d’Esaü, le responsable en place passait plutôt pour être un vassal de Rome...
[31] soit le Prophète Mohammad (sur lui Prière et Paix !).
[32] soit un prophète du Saint et Seigneur d'Israël.