L’Athéisme révolutionnaire,
 ou la Mort à petit feu de la France ! 

   L’École, la Morale, l’État. 

   Le Pasteur Louis Lafon de faire lui aussi cette terrible constatation : « Dans le Christianisme Social de juillet-août, on a pu lire la plus récente apologie de cette morale, sous la plume du plus vénérable de ses apôtres, M. Ferdinand Buisson. Celui-ci soutient une fois de plus qu’elle suffit à engendrer des hommes qui obéissent à la raison et à la conscience, à produire, en somme, « l’homme nouveau, cellule constitutive de la société nouvelle »[1]. Ce sont là les dernières cartouches du vieux soldat qui, malgré toute sa vaillance, succombe, pour une cause perdue. Car enfin, les faits renversent la théorie, si séduisante qu’elle soit. Où sont, après tant d’années d’éducation populaire par la morale laïques, les hommes libres, l’homme nouveau ? Certes, la conscience française n’est pas morte. Mais elle ne se soutient que là où est restée quelque croyance en Dieu. Partout où cette croyance a été extirpée on ne voit que scepticisme moral, et recherche égoïste de l’intérêt personnel, sous la forme de la jouissance, de l’argent, du pouvoir, le mépris de la pureté, de la fraternité, de tous les devoirs sociaux. L’école laïque[2], n’en déplaise à M. Buisson, malgré toutes les circulaires de ses fondateurs, a glissé de la morale laïque à l’incroyance, à l’athéisme[3]. Selon le mot célèbre d’un des représentants les plus connus du gouvernement des laïcisateurs français, elle a « éteint toutes les étoiles du ciel ». Et les faits les plus certains donnent raison à M. Izoulet : « les énergies d’en bas ont l’impérieux besoin de se sentir consubstancielles aux énergies d’en haut », faute de quoi elles s’affaiblissent et finalement se dissolvent. » (V. l’article : Le Laïcisme de la foi. Journal « Évangile et liberté ». 17 octobre 1923.).
   Quelles sont les causes profondes, se demande Le Temps, et quelle est la solution organique de la grande crise que traverse la France ? Un rédacteur protestant « du Temps » (24 juillet 1923) d’écrire notamment : ...La question religieuse est au fond de toutes les autres questions. Et rien n’a pu l’apaiser, ni la neutralité, ni la séparation, — pas plus que la loi du divorce n’a mis fin aux crime passionnels[4]. Elle renaît éternellement. Que faire ???
   Que la question religieuse soit au fond de toutes les autres et pour ainsi dire les empoisonne toutes, on serait tenté de le croire en constatant que, malgré la séparation totale de l’Eglise[5] et de l’Etat[6], elle réapparaît constamment et se dresse entre les partis[7], toujours insoluble et les faisant irréductibles les uns aux autres.
   Nous nous imaginions le conflit vidé par la neutralité de l’Etat. Mais il renaît à chaque instant : l’ambassade française au Vatican[8], l’autorisation à accorder à certaines congrégations, la constitution, quoique parfaitement légale, d’associations cultuelles catholiques, le moindre achat d’immeubles par l’Eglise, les moindres, et les plus obscures souvent, des paroles du pape, et c’est assez pour soulever des polémiques furibondes.
   Nous n’avons certes pas la paix religieuse aussi complète que l’on pourrait le souhaiter[9], et nous ne voyons plus trop par quels moyens nous pourrions l’obtenir, puisque ceux-là mêmes qui nous semblaient les meilleurs parce qu’ils étaient les plus justes, n’ont, à l’usage, produit aucune pacification réelle des esprits. »
   La faillite de l’Athéisme. La politique athée ne pouvait « qu’échouer lamentablement, et elle en est à son suprême naufrage »[10].
   Car les faits ont déjà démontré que l’Etat athée[11], destructeur de cet instinct religieux qui est au fond de l’âme humaine, est une irréalisable chimère. Il peut y avoir, et il y a des individus athées, et, à certaines époques, leur nombre peut considérablement grossir, mais une nation athée, introduisant dans ses lois, dans sa morale publique, dans son organisation judiciaire, administrative même un athéisme conséquent, qui est, à vrai dire, la négation même de la conscience humaine, — ainsi que l’a démontré ce grand et logique et si admirable athée que fut le professeur Le Dantec, — cela ne se conçoit même pas.

   La politique suivie depuis quelques années par certains partis politiques momentanément maîtres du pouvoir, pour le triomphe du laïcisme athée et l’extermination de l’idée religieuse, ne pouvait qu’échouer lamentablement, et elle en est à son suprême naufrage. 

   Mais, s’il est peut-être possible pour l’Etat de répudier son athéisme, est-il possible pour l’Eglise, de répudier son cléricalisme ?
   Un civisme non irréligieux ? Peut-être.
   Mais une religion vraiment civique ? C’est bien douteux...
   Mais si l’on peut persuader peut-être les laïques de renoncer à l’athéisme d’Etat, on ne voit guère la possibilité de convaincre l’Eglise de répudier son mauvais cléricalisme et de faire à la cité terrestre la place que nous réclamons pour celle-ci dans l’Eglise elle-même, une place d’honneur et de liberté.
   Un civisme qui ne fût pas irréligieux, voilà qui conviendrait fort à beaucoup de Français, mais une religion qui fût vraiment civique, voilà sans doute ce qu’il est malaisé d’obtenir du catholicisme qui, à l’heure actuelle, accepte bien la cité, mais pour l’englober dans sa domination autoritaire et absolue[12].
   Quels sont les voies et moyens de salut ?
   Le conflit politico-religieux est une « sorte de guerre civile chronique ».
   La guerre des âmes est aussi destructive à la longue que la guerre des canons. »
   ...Que les bons citoyens, désireux de reconstituer la France dans son unité morale et politique, s’ingénient donc à découvrir les chemins[13], encore inconnus, par où nous pourrions conduire notre pays hors du conflit politico-religieux qui l’affaiblit lui-même et l’use dans ses forces vives. Etant d’ailleurs une sorte de guerre dans ses forces vives. Etant d’ailleurs une sorte de guerre civile endémique, la guerre des âmes est aussi destructive à la longue que celle des canons. — L. L. ».
   Le monde athée[14] appelle le monde vers le bas, vers ce qui est laid et sans valeur. La colère des adversaires, des détracteurs et des ennemis jurés de l’Eglise catholique va être brutale. Ces derniers vont lui faire comprendre, qu’elle le veuille ou non, qu’ils ne peuvent plus supporter un seul instant qu’on les appelle toujours et sans cesse vers le Ciel[15], vers ce qui est haut, élevé, vers le Paradis. Selon ces derniers, appeler vers le Ciel, n’est-ce pas ignorer et délaisser la vie sur terre et tous ses bienfaits ! A l’amour de l’Au-delà, nous nous voulons et préférons mille fois, l’amour de l’ici-bas et tout ce qu’il contient ! A chacun son dieu...   

   Une dernière et stupéfiante objection.  

   L’authentique record de l’imbécillité, selon Jean Izoulet : On me dit : Et les athées de France ? Que faites-vous du droit des athées ? Ne rougissez-vous  pas de contrister les athées ?
   N’y eût-il, dans une Ecole, qu’un seul enfant fils de parents athées, ne sentez-vous pas que vous devez absolument vous abstenir d’affirmer Dieu, pour ne point choquer cet unique couple de parents athées[16] ?
   Je réponds :
   1° Parce qu’il y a des négateurs de la propriété[17], c’est-à-dire des partisans du communisme[18], faut-il donc s’abstenir d’affirmer la propriété, et, au besoin de la défendre par les gendarmes et les tribunaux ?
   2° Parce qu’il y a des négateurs de l’ordre et des partisans de l’anarchie, faut-il donc s’abstenir d’affirmer le gouvernement et l’autorité ?
   3° Parce qu’il y a des négateurs du mariage et des partisans du célibat, de l’union libre et du malthusianisme[19], faut-il donc s’abstenir d’affirmer la famille ?
   4° Parce qu’il y a des négateurs de la patrie et des partisans de l’Internationalisme[20] et du Cosmopolitisme, faut-il donc s’abstenir d’affirmer la France ?
   5° Et parce qu’il y a des anti-militaristes, faut-il donc s’abstenir des cours martiales contre la trahison et la désertion ?
   6° Eh bien ! tout pareillement, parce qu’il y a des agnostiques[21] et des athées, faut-il s’abstenir d’affirmer Dieu ?
   En un mot, sous couleur de démocratisme[22] et de rationalisme et d’humanitarisme, faut-il donc reculer les bornes de l’imbécillité ? (Op. cit.). 

   Le discrédit de la France à l’Etranger. 

   Jean Izoulet d’écrire à ce sujet[23] : « [...] l’Etranger peut nous bafouer sans fin, sans fin nous discréditer et nous disqualifier, en nous dénonçant, tour à tour ou tout ensemble, à l’opinion universelle, soit comme un misérable peuple de superstitieux et de cléricaux, soit comme un odieux peuple d’impies et d’athées.
   En général, d’un côté, les Continentaux catholiques, les Rhéo-Danubiens (Autrichiens, Bavarois, Alsaciens, Belges, etc.), nous redoutent comme athées.
   Et c’est ce qui ne facilite pas précisément notre politique continentale.
   Et, en général, d’un autre côté, les Insulaires protestants, les Anglo-Américains, nous méprisent comme Cléricaux !
   Et c’est ce qui nous a si cruellement desservie, récemment, dans les grands Congrès internationaux.
   Et ainsi, de part et d’autre, côté Continent et côté Océan, côté Catholiques et côté Protestants, les sympathies risquent fort de nous échapper.
   Bien mieux, chez les Insulaires protestants, chez les Anglo-Américains, nous réussissons à détenir le record des deux simultanés et connexes discrédits !
   [...] nombre de publicistes, et, notamment dans L’Oeuvre du 5 mai 1921, M. Aristide Rieffel, n’ont-ils pas signalé la violente campagne menée aux Etats-Unis contre la France, considérée comme athée ?
   [...] Voici comment les Irlandais[24] essaient de nous rendre odieux en Alsace :
   « Avant 1871, l’Alsace était un centre de libre pensée ; mais la bourgeoisie alsacienne ayant émigré, l’Alsace est redevenue très religieuse.
   Les Prussiens ont établi l’école obligatoirement confessionnelle, et ils ont donné aux curés des traitements énormes ; rabbins, pasteurs et curés lutteront aujourd’hui pour le maintien du régime allemand[25].
   Et les Irlandais se chargent de crier aux Américains que les Alsaciens, sous le gouvernement de la France impie, sont bien malheureux ! »
   Ce texte n’est-il pas du plus haut intérêt ?
   Sus à la France cléricale ! Et sus à la France athée !
   Ainsi, la France est toujours prise entre deux feux, entre deux batteries de calomnies alternantes ou conjuguées.
   N’est-il pas plus que temps d’arracher la France à ces feux meurtriers ?
   N’est-il pas plus que temps de désaveugler et désenvoûter nos deux grands partis politiques, inversement, mais également extrémistes, qui nous perdent de réputation dans le monde entier ? (Op. cit.). 

   La France l'an de grâce 2000, de l’ère évangélique. 

   Laïciser c’est athéiser et sataniser[26]. Il a le sens, pour bon nombre de gens du commun, d’irréligieux ou d’areligieux. Au-dedans, l’Athéisme mine les bases de la cellule familiale, de la Cité et de la société française toute entière, en déchaînant sourdement l’Anarchie. Et au-dehors, l’Athéisme démantèle de ses remparts naturels la cellule familiale, la Cité et la société, en faisant le vide autour d’eux, en écartant d’eux ses voisins et amis. Nous avons vu que cumuler ainsi, à la fois, la haine et le mépris de nombreuses personnes de l’Etranger, quel magnifique record !
   Et les adversaires et ennemis irréductibles et farouches de la Religion, depuis la Révolution, n’ont cessé d’athéiser l’Etat ! Car l’Athéisme d’État, c’est l’ANTI-FRANCE au coeur de la France[27]. C’est couper en deux blocs distincts les français. D’un côté les bons, de l’autre, les mauvais ! Fermer à la Religion la porte de l’Ecole, ce n’est point là, a-t-on dit pourtant, du tout une solution organique : ce n’est là qu’une aberration suicidaire. Mais...
   Et, insidieusement, on habitue, nous dit-on encore, les Français à croire que, pour une Nation [moderne], pour une Société [modèle], pour un Etat [fort et progressiste], il est naturel, il est normal, il est légitime, il est satisfaisant d’être athée[28] !
   Oui, on a odieusement surpris la bonne foi du pays, pour, insidieusement, l’engager dans cette voie de l’athéisme, qui, pour les individus et les peuples, est la voie assurés de la perdition dans ce monde et dans l’Autre.
   Depuis plus d’un siècle, en Politique, la France semble destinée, dit-on encore, à osciller sans fin de l’anarchie au despotisme et du despotisme[29] à l’anarchie.
   Pareillement, depuis plus d’un siècle, en Religion, la France semble destinée à osciller sans fin du cléricalisme[30] à l’athéisme et de l’athéisme au cléricalisme[31].
   L’arrivée nouvelle dans l’espace cultuel français de la Soumission (ou l’Islam), cinquante ans après[32], n’a pas fait bougé d’un pouce, l’opinion que c’est fait de nous l’Etranger. Après la chute de l’Athéisme, en Europe centrale et de l’Est, le bastion de l’Athéisme français résiste toujours et encore, ou fait de la résistance ; estime de nombreux observateurs, tant étrangers que français. Finira-t-il par tomber ? L’avenir nous le dira...  

   Séparation. 

   Le mot séparation, en politique, est équivoque. Car, comme Rivarol, dit-on, cité par M. de la Gorce, l’a si magnifiquement dit :
   « Entre la Politique et la Religion, il y a un Contrat éternel ! »
   Peut-il donc y avoir une répartition juste et équilibrée des rôles entre la Religion[33] et l’Etat ?
   Oui, certes, au point de vue matériel, oui, il peut, et même il doit y avoir un contrat entre la Religion et l’Etat, — c’est-à-dire indépendance financière de la Religion, afin d’assurer à la Religion sa pleine et entière personnalité civile, sa pleine et entière liberté de culte, sa pleine et entière souveraineté.
   Mais non, certes, au point de vue moral, non, il ne saurait y avoir de séparation entre la Religion et l’Etat, en ce sens que l’Etat ignorerait totalement la Religion[34].
   Car tout Gouvernement de la Terre implique, dans ce problème, une théorie juste, équilibrée et réaliste de la réalité universelle[35].
   Or, voici la grande vérité enfin retrouvée, voici la cardinale et capitale vérité : le Créateur et Seigneur de l’Univers ne saurait être ignoré, poursuivi, attaqué, banalisé, et réduit aux simples Lieux de Culte. Son nom doit être libre d’accès à l’Ecole, dans la rue, dans tous les services publics et privés, l’Armée, la Police, les différents organismes de l’Etat, les médias, etc.
   Est-ce possible de ne pas voir que le grand problème des temps modernes, ce sont les rapports de la Religion[36] et de l’Etat, puisque, de la bonne ou de la mauvaise solution de ce problème, dépend la bonne ou mauvaise structure des cités, c’est-à-dire leur degré d’unité intime, donc leur degré de faiblesse ou de force, en un mot, leur chance de mort ou de survie, dans l’implacable lutte des races[37] pour la vie ? Il est donc vrai que la Religion est le fondement nécessaire et essentiel de l’Etat[38].
   Selon une citation : l’Humanité est un paysan ivre sur son âne. Il tombe d’un côté. Vous le relevez. Il tombe de l’autre.
   En vérité, il est que temps pour la France de retrouver enfin l’équilibre et de rester en selle, si nous ne voulons pas risquer d’être bafoués, et ensuite piétinés et balayés.
   Et pour cela que faut-il ?
   Il faut dissiper le plus sinistre des malentendus.
   Il faut pour chacun de nous croire, obtempérer aux ordres du divin Créateur et suivre le chemin qu’Il nous a tracé.
   Il faut pour chacun de nous changer nos mauvaises actions en bonnes, le mal en bien. Ceci renouvelé, transformé, métamorphosé, amorcera la synthèse de nos divergences, et à fonder ainsi, pour l’essentiel, l’Unité du Peuple et de l’Etat, seule base possible de notre société.
   On ne peut changer une société, mais on peut changer le mal en bien (Coran XIII 11). Le reste est du ressort du divin Créateur. 

   Le levain dans la pâte. 

   On a dit : Le Français est resté dualiste. Pour lui, il y a deux domaines essentiellement séparables, sinon toujours pratiquement séparés : d’une part, la Religion et ses Représentants, et d’autre part, la Politique et l’Etat. Entendez : pour lui le levain est toujours plus ou moins à séparer de la pâte.
   Pour l’extrémisme athée, la vraie devise, au fond, c’est : le levain sans la pâte, ou la vie sans Dieu. Et pour le l’extrémiste politique, la vraie devise, au fond, c’est : la pâte sans le levain, ou la société sans Dieu !
   Et voilà, précisément, sur la question fondamentale, le fond du fond de l’erreur...
   Pourtant, le plus humble bon sens et le plus sublime génie s’accordent sur une troisième et seule vraie devise, à savoir, le levain dans la pâte, ou le Règne de Dieu sur terre comme dans les cieux.
   Non seulement donc on n’a pas laissé faire à la France sa véritable révolution, mais on la lui a fait faire à rebours !
   Sous prétexte de raison et de science, sous prétexte de lumière et de progrès, sous prétexte de libre pensée et de laïcisme, d’agnosticisme et de neutralité, la France, comme un arbre scié à sa base, a été totalement coupée de Dieu, sois de sa racine, de sa vitale source de vie. Et aussitôt, elle a commencé de languir.
   Heureux, les peuples qui, assez à temps, sauront en faire leur enseignement !       (à suivre).