^[1] Le Créateur des cieux et de la terre est donc la seule et véritable divinité qu’on adore et qu’on se doit d’adorer véritablement.
^[2] En langue arabe, Allah. En hébreu, ïl. Nom divin, il est employé couramment pour les gens de l’Evangile de langue arabe. En français, le terme Dieu est compris généralement, non comme un Nom divin, mais plutôt comme signifiant l’Etre-Suprême, le Créateur et Maître de l’Univers.
^[3] Formules d’eulogies comme : que Dieu prie sur lui, l’agrée, lui fasse miséricorde, etc., formules propres à  l’Islam traditionnel. Les exégètes interprètent la « prière » divine comme étant un octroi de Sa miséricorde et la « prière » angélique comme une demande de pardon pour les créatures.
^[4] Soit : Ahmad-Mohammad, fils d’Abd Allah, (...) fils d’Ismaël, fils d’Abraham  (sur eux la Paix !). Pour l’Islam traditionnel, il est le Sceau de la Prophétie, le Sceau des prophètes et messagers divins.
^[5] Comme dans la Bible. Mt. 2 19-23.
^[6] "terre d'Israël", pour la Bible. Mt. 2 20. Que restait-il à l'époque ? Jérusalem et ses alentours, et, tout cela, selon le monde toranique, vivait sous occupation italienne.
^[7] Ceux qui voulaient la perte de cet enfant ne sont pas morts. La preuve, le dénommé Joseph préférera se rendre en Galilée plutôt qu'en Judée ! Pour cela, un ange, l'ange du Seigneur lui donne l'ordre de quitter l'Egypte pour se rendre à Châm. Mais, Joseph est pris par la crainte, alors "divinement" averti en songe, il changera de route (Mt. 2 22) ! Dans les deux cas, ces ordres contradictoires ne semblent-ils pas émaner du Très Haut ?
    Point de vue de certaines gens de l'Evangile sur ces événements bibliques et passés :
   Selon Matthieu, “après que Jésus fut né à Bethléem”, des hommes venus d’Orient arrivèrent à Jérusalem. La tradition dit qu’ils étaient trois (peut-être parce qu’ils apportèrent trois sortes de présents: de l’or, de l’oliban et de la myrrhe), mais la Bible ne donne pas cette précision. Elle ne dit pas non plus que c’étaient des “rois”. Elle les désigne par le terme magoï (d’où dérive le mot “magicien”) (Mat. 2:1). Au lieu de traduire ce terme par “sages” ou “savants”, le professeur A. Robertson écrit :
   “Ici, dans l’Évangile de Matthieu, il semble plutôt s’agir d’astrologues. Babylone était la patrie de l’astrologie.” — Word Pictures in the New Testament, Vol. I, p. 15.
   Matthieu rapporte qu’après s’être arrêtés à Jérusalem et avoir rencontré le roi Hérode, ces astrologues sont allés “à Bethléhem”. Ils offrirent leurs présents, et leur devoir était maintenant de retourner chez Hérode pour lui faire savoir où se trouvait l’enfant. Mais Dieu intervint et leur fit prendre une autre route ; puis il dit à Joseph de fuir en Égypte, car Hérode voulait détruire Jésus. — Mat. 2:1-15.
   Si l’on compare les récits de Matthieu et de Luc, on peut se demander quand, au juste, les astrologues sont allés voir Jésus. Raisonnablement, cela n’a pas pu se passer pendant les 40 jours de purification, car Luc affirme qu’au terme de cette période, la famille s’est rendue à Jérusalem. Or, Matthieu dit qu’aussitôt après la visite des astrologues, Joseph s’enfuit en Égypte avec les siens. Il semble donc qu’après avoir présenté l’enfant au temple de Jérusalem, la famille retourna à Bethléem avec l’intention de s’établir dans la ville de David, d’où le Messie devait venir. Et c’est là qu’ils reçurent la visite des astrologues.
   Matthieu 2:11 dit encore au sujet de ces visiteurs : “Quand ils entrèrent dans la maison, ils virent le petit enfant.” Joseph et Marie habitaient donc maintenant dans une maison, et non plus dans une étable, comme on le fait souvent croire dans les représentations de la Nativité. En outre, Matthieu emploie ici le terme païdion, qui peut certes désigner un nouveau-né (Jean 16:21), mais aussi un enfant plus âgé capable de parler et de jouer dehors (Luc 7:32). À l’époque, Jésus pouvait donc être âgé de plusieurs mois.
   Un autre fait indique que Jésus n’était plus un nouveau-né. Quand Hérode vit que les astrologues ne revenaient pas, il ordonna de tuer, “dans Bethléhem et dans tout son territoire, tous les garçons depuis l’âge de deux ans et au-dessous, selon le temps dont il s’était soigneusement informé auprès des astrologues”. (Mat. 2:16.) Il semble que Jésus naquit vers le 1^er octobre de l’an 2 avant notre ère, et que Hérode mourut en l’an 1 avant notre ère ou au début de l’an 1 de notre ère. Jésus pouvait donc avoir un an ou plus quand les astrologues vinrent le voir. Peut-être venaient-ils de la lointaine Babylone, auquel cas le voyage a pu leur prendre plusieurs mois. Hérode basa ses calculs sur l’époque où “l’étoile” était apparue aux astrologues en Orient et il dut ajouter une marge de temps suffisante pour être sûr que Jésus n’échapperait pas au massacre.
   Pourquoi Luc 2:39 nous donne-t-il alors l’impression que Joseph partit directement de Jérusalem à Nazareth, sans retourner à Bethléhem ?
   On constate que Luc omet tout simplement le retour à Bethléem, la visite des astrologues et la fuite en Égypte, de même que Matthieu ne fait nulle mention des bergers ni du voyage à Jérusalem, où Siméon et Anne virent Jésus. Ce qui est certain, c’est que les astrologues ne sont pas venus voir Jésus à Nazareth, car Matthieu contredit cette hypothèse. À Nazareth, Jésus n’aurait pas eu à craindre l’ordre de tuer les enfants ‘dans Bethléhem et son territoire’.
   En clair, il règne une incohérence flagrante entre les différents narrateurs bibliques. Et ce fameux départ vers l'Egypte est sérieusement mis en cause. En effet, il n'apparaît pas chez Marc, ni Jean, ni Luc. Selon lui, une fois qu' "ils eurent accompli tout ce que prescrivait la loi du Seigneur, ils retournèrent en Galilée, dans la ville (mystérieuse) de Nazareth.." (Bible. Lc. 2 39). Soit, ils rentrèrent chez eux ! ?
^[8] Ce détail se lit, selon les chercheurs, aussi dans Diatessaron de Venise en Mt. 2. 19. Mais on peut se demander pourquoi le narrateur veut mentionner absolument ce nombre d'années ? Ceci peut-être parce que c'est l'âge qui séparerait le fils de Zacharie du fils de Marie (sur eux la Paix !). Et c'est le temps où devait naître, en fait, le fils de Marie. Ne l'oublions pas, nul n'est prophète qu'à la quarantième année de sa vie. Excepté, le fils de Marie (sur lui la Paix !). Le fils de Zacharie (sur lui la Paix !) devait nécessairement être plus âgé que son cousin, le fils de Marie (sur eux la Paix !). Et Dieu est plus Savant !
^[9] Archélaos, ethnarque de Judée de 4 av. J.-C. à 6 apr. J.-C. Fils d’Hérode le Grand, révoqué puis exilé en Gaule par Auguste.
^[10] La Galilée n'est pas un lieu aimé du monde toranique. Pour preuve : Dans textes parallèles de la littérature rabbinique affirment que, à la fin des temps, les idolâtres se tourneront vers l'hérésie, ou encore que le royaume des akoum (adorateurs des constellations) deviendra hérétique. Le terme utilisé dans la Mishna et, parallèlement, dans le Talmud de Jérusalem pour désigner l'hérésie est : minouth. Ce mot désigne à l'origine toute forme de dégénérescence, au sens théologique, ou toute fausse doctrine ; par la suite, toutefois, il a été appliqué de plus en plus exclusivement au christianisme.
   Ainsi, l'idolâtre ou le culte des constellations sont vus comme des phénomènes relativement anodins lorsqu'on les compare à l'hérésie. Le triomphe de cette dernière représente l'une des douleurs de l'enfantement du Messie. L'hérésie est d'autant plus dangereuse que, contrairement à l'idolâtrie et au culte des constellations, elle n'est pas reconnue pour ce qu'elle est.
   Si effectivement le terme minouth utilisé dans le texte précité s'applique au christianisme, qui à ce moment se répand de plus en plus dans le "royaume" (l'Empire romain), les remarques touchant la Galilée et les Galiléens sont faciles à comprendre : la Galilée sera détruite - de même que la région voisine du Gablan (aujourd'hui : Golan) - parce qu'elle a été le berceau de l'hérésie chrétienne. Les gens de cette contrée, qui ont été à l'origine de cette hérésie, erreront de ville en ville sans que nul ne les prenne en pitié ; en d'autres termes, nul ne leur pardonnera le mouvement qu'ils ont déclenché. (Op. cit.)
^[11] Un grand problème s’est posé pour les gens de l’Evangile, où est situé exactement cette ville de Nazareth. Le nom est orthographié de trois façons dans Mt. (2 23 « Nasèrèt », 4 12 « Nazara », 21 11) ; il y avait même une quatrième forme attestée par la vieille version syriaque. « De Nazareth, peut-il sortir quelque chose de bon ? » fait-on dire a un dénommé Nathanaël, répétant un propos, dit-on, courant en Galilée (Bible. Je. 1 46).
   Nazareth : Bourgade galiléenne, dont on peut dire qu'elle était sans histoire, car son nom ne figure ni dans l'Ancien Testament, ni dans les écrits de Josèphe, ni dans le Talmud. Le nom est orthographié de trois façons dans l'évangile de s. Matthieu (2 23; 4 16; 21 11) ; il y avait même une quatrième forme, attestée par la vieille version syriaque. En français "nazarénien" répondraient également à la double graphie du gentilice par les évangélistes.
   L'ancien Nazareth était construite en pente, sur un pli de terrain, au pied d'une colline qui la dominait et d'où la vue s'étendait presqu'à l'infini du côté du sud, dans la direction de la pleine d'Esdrelon. "De Nazareth, peut-il sortir quelque chose de bon ?" disait Nathanaël, répétant un propos courant en Galilée (Je 1: 46). (Petit dictionnaire du Nouveau Testament. p. 346).
   Notons que selon certains historiens, chercheurs bibliques, le vocable Nazareth apparaîtra avec les manuscrits des évangiles officiels, au quatrième siècle. La bourgade actuelle, en fait, aurait vue le jour qu'au huitième siècle. On a dit qu'il s'agissait là d'un surnom et qu'elle était tout simplement, "la ville du naziréat", la "cité des purs", en hébreu : les kadochim.
   Le poème d'Eléazar Kalu, composé au VIIème siècle, cite Nazareth "comme une des localités galiléennes où, après la ruine de Jérusalem, en 70, les ving-quatre classes sacerdotales cherchèrent un refuge". (Bulletin du Cercle Ernest Renan n° 137, d'octobre 1965).
   Certains historiens on remis en doute l'authenticité de ce document. Dans le Dictionnaire Illustré de la Bible (Bordas), commentant la parole de l'Evangile de Matthieu (2 23), on nous dit :
   "Mais on ne voit pas à quelle prophètie de l'A T fait écho ce passage. Matthieu évoque peut-être le passage d'Es 11, 1, où il est question du "rameau" qui "sortira de la souche" (en hébreu : Neçer de Jessé). Pour certains, ce nom de nazôréen doit être mis en relation avec le naziréat (Nazirs). D'autres encore rattachent l'appellatif au terme hébreu Naçour (au pluriel : Neçourim) qui désigne en Es 49, 6 et en Ez 6, 12 les "sauvés", les "rescapés", les "survivants". "Sauvé", "préservé", tel serait donc la signification de cette épithète naturellement appliquée à Jésus, dont le nom même évoque l'idée de salut tout entière au centre de sa mission." (p. 439).
   Sarwat de déclarer : « On a remarqué que les documents anciens, juifs ou païens, ne mentionnent pas cette ville, elle est passée sous silence par l’Ancien Testament, le Talmud et Josèphe. De même les épîtres de Paul et les épîtres dites catholiques ne le mentionnent pas. Le premier témoignage d’une bourgade de ce nom, en dehors du Nouveau Testament, est celui de Julien l’Africain à la fin du siècle. Avant cela, seuls les Evangiles et les Actes citent Nazareth, et l’on peut dire que leur témoignage en vaut un autre, quoique ce témoignage nous soit parvenu par des textes qui datent de la fin du 1er siècle ou au début du IIème siècle, non du temps de Jésus. En fait, le site, d’après les données archéologiques, était habité dès le IIème millénaire avant notre ère, avec des vestiges égyptiens (albâtres, scarabées), mais il semble, qu’à l’époque de Jésus, Nazareth était une bourgade sans importance. » (Op. cit. t, II, p, 121).
   Selon R. Ambelain : « La bourgade actuelle, en fait, n’est apparue matériellement qu’au huitième siècle car il fallut bien, un jour et finalement, situé cette Nazareth dont parlaient les Évangiles ; les pèlerins devenaient de plus en plus nombreux ; ils voulaient visiter Nazareth. On s’arrangea pour la créer.
   ...Nous observons toutefois que si les textes d’époque ignorent totalement une bourgade du nom de Nazareth, le Moyen Age, et même nos temps modernes, lui ont conféré un lustre indiscutable.
   En effet, en 1291, l’année où tomba Saint-Jean-d’Acre, chute qui marque la fin de la présence franque en Palestine, Syrie, etc., et l’échec des Croisades, il se produisit un fait extraordinaire. Le 10 mai 1291, soit le 21 mai en style grégorien, prévoyant les futures invasions turques puis mongoles, les anges enlevèrent la maison de la Sainte-Famille, à Nazareth, et, à travers le ciel, la transfert en Croatie, à Susak, sur la colline de Tersatto. L’emplacement exact est maintenant, occupé par une Eglise du XVème siècle : Notre-Dame de la Mer.
   Trois ans et demi plus tard, ayant sans doute consulté l’ange de la Prophétie, et prévoyant l’arrivée future des Turques en Croatie, la même légion angélique, enleva de nouveau à Susak la maison de la Sainte-Famille, et, dans les airs, transféra en Italie, à Lorette, près d’Ancône, de l’autre côté de l’Adriatique. Et le 10 décembre 1294, au matin, un qui fut bien étonné, ce fut évidemment le propriétaire du terrain sur lequel les anges la déposèrent. En vertu du Traité de Latran, le sanctuaire qui fut, par la suite, élevé pour abriter la « Santa Casa », est propriété du Saint-Siège, il est l’objet d’une grande vénération et de fréquents pèlerinages annuels (fêtes : 25 mars, 15 août, 8 septembre, 8-10 décembre). Par ailleurs, depuis 1920, Notre-Dame de Lorette est devenue la patronne des aviateurs, ce qui était tout indiqué.
   ... Le lecteur qui désire aller en pèlerinage tant à Susak, en Croatie, qu’à Lorette, en Italie, retrouvera tous les renseignements concernant la maison de la Sainte-Famille dans les guides touristiques habituels. Toutefois, les spécialistes de l’angéologie n’ont pas encore déterminé avec certitude le « choeur » auquel appartenaient les transporteurs célestes de 1921 et 1294. » (Op. cit. p, 131-132).
   Conclusion : on ne connaîtra pas exactement le « lieu de Refuge » de Marie et de son enfant. Il semble que la venue de l’Islam dans cette partie du monde a obligé les Dignitaires religieux de l’Évangile à se positionner. Si on ne connaissait pas ce lieu, il fallut pour eux l’inventer !
^[12] Il semble que cela doit s'attribuer au fils de Zacharie et non au fils de Marie (sur eux la Paix !) (Comparer : Coran XIX 12). Le narrateur de l'E.B. semble commettre les mêmes erreurs que les narrateurs bibliques. Car à qui en voulait-on réellement ? Au fils de Zacharie ou au fils de Marie ? Le récit (ou les récits) semble(nt tous) faire allusion beaucoup plus au fils de Zacharie qu'au fils de Marie. Et Dieu est plus Savant ! L'Egypte, selon le monde biblique, c'est aussi la terre d'Ismaël (Bible. Gen. 21. 14, 20-21). Et de lui viendra le Sceau de la Prophétie.
^[13] Ce récit semble beaucoup plus appartenir à Yahya et sa famille, qu'à Marie et son fils. Celui-ci avait l'habitude de se rendre souvent au Temple. C'est d'ailleurs là que ses parents venaient le retrouver. Et Dieu est plus Savant !
^[14] On a dit : Tenant de l'eau dans sa main droite et du pain dans sa main gauche, le Messie, fils de Marie dit : "Voici mon père et voici ma mère !" (Mursî, Livre Almoukhassas).
^[15] Le Messie n'a jamais été bienveillant qu'avec une seule et unique personne, sa mère (Coran XIX 32). Il n'a jamais eu de père nourricier. Et ceci, contrairement aux Écritures bibliques. Quant au fils de Zacharie, il était tendre, pur, pieux et charitable envers ses père et mère (Coran XIX 13-14). Là encore, il doit s'agir du fils de Zacharie dans ce chapitre, non du fils de Marie. Et Dieu est plus Savant !
^[16] Et non l'accomplissement d'un mythe. Mochè dut s'exiler à cause du Roi d'Égypte de son époque. Marie dut s'exiler à cause du peuple d'Israël qui l'accusera injustement d'être une fille de mauvaise vie.
^[17] canoniques.
^[18] biblique : charnel, selon chair.
^[19] La deuxième fois, au temps du fils de Zacharie (sur lui la Paix !). Ne fait-on pas dire à celui-ci :
   "Engeances de vipères, qui vous a incités à vous soustraire à la colère (divine) qui (vous) menace ? autre variante : (...) qui vous a suggéré d'échapper à la Colère prochaine ? (Mt. 3:7) ou qui vient ? (Lc. 3:7).
   Flavius Josèphe d'écrire : Que si l'on veut considérer tout ce que je viens de dire, on verra que les hommes ne périssent que par leur faute, puisqu'il n'y a point de moyens dont Dieu ne se serve pour leur salut et pour faire connaître par divers signes ce qu'ils doivent faire. Ainsi les Juifs, après la forteresse d'Antonia, réduisirent le Temple à un carré, quoiqu'ils ne puissent ignorer qu'il était écrit dans les Livres saints que la ville (de Jérusalem) et le Temple seraient pris lorsque cela arriverait. Mais ce qui les porta principalement à s'engager dans cette malheureuse guerre fut l'ambiguïté d'un autre passage de la même Écriture, qui portait que l'on verrait en ce temps-là un homme de leur contrée commander à toute la terre. Ils l'interpellèrent en leur faveur, et plusieurs mêmes des plus habiles y furent trompés ; car cet oracle marquait Vespasien, qui fut créé empereur lorsqu'il était dans la Judée. Mais ils expliquaient toutes ces prédictions à leur fantaisie, et ne connurent leur erreur que lorsqu'ils en furent convaincus par leur entière ruine." (La guerre des Juifs contre les Romains. p. p. 280-282 ; chap. 30-31).
^[20] Paul, que l'on dit Iduméen, n'est pas de cet avis. Bible. Gal 4, 21-31.

Point de divinité, de dieu que Dieu !
« Vulnerant omnes, ultima necat. »
Nous ne le dirons jamais assez.
Explicit totus liber.

*Droits de reproduction et de diffusion réservés ; © Le Carrefour de l’Islam
  Usage strictement personnel. L'utilisateur ne peut traduire, exporter, publier tout document du site sans autorisation préalable. L’utilisateur du site reconnaît avoir pris
connaissance du droit d’usage, en accepter et en respecter
    les dispositions.
         Politique de confidentialité du site.

 

---

Retour au menu

Copyright © 2001 Le Carrefour de l'Islam. Tous droits réservés.
Cette page a été mise à jour le 08/11/06 .